特朗普为何与哈马斯谈判？哈马斯又为何接受？
原文信息
【标题】التفاوض مع حماس.. لماذا أقدم ترامب عليه ولماذا قبلت الحركة؟
【日期】March 11, 2025
【机构】卡塔尔半岛网
【作者】阿里卜·兰塔维（عريب الرنتاوي）
【链接】https://www.ajnet.me/opinions/2025/3/11/التفاوض-مع-حماس-لماذا-أقدم-ترامب-عليه
编译信息
【译者】王有勇（上海外国语大学翻译研究院院长、教授）
吴 攀（上海外国语大学阿拉伯语语言文学硕士研究生）
【期数】第452期
【日期】2025年3月16日
【内容提要】文章指出，特朗普政府之所以选择与哈马斯直接谈判，主要基于现实政治考量。首先，美国高度重视“人质问题”，特朗普政府希望通过直接对话促成被扣押人员的释放，以提升自身政治声誉，并向国内展示其强硬且有效的外交手段。其次，华盛顿认为巴勒斯坦民族权力机构已陷入政治瘫痪，无法在加沙问题上发挥实质作用，而哈马斯作为实际掌权者，是唯一可以在加沙地区达成协议的谈判对象。此外，美国此举也向地区盟友施压，尤其是那些试图孤立哈马斯的阿拉伯国家，表明哈马斯是中东政治格局中不可忽视的力量。另一方面，哈马斯之所以接受谈判，主要出于现实利益的考量。长期以来，哈马斯面临来自以色列的军事打压、加沙地区的经济封锁及国际社会的孤立，亟需通过外交渠道寻求突破。与美国直接接触，可能为哈马斯带来一定程度的国际认可，甚至在战后谈判中获得更有利的地位。此外，通过谈判，哈马斯也希望缓解人道主义危机，争取更多援助，同时向其支持者展示其政治智慧和灵活性。
关于特朗普政府与哈马斯领导层进行直接对话的消息令许多地区国家感到震惊，尤其是在特拉维夫和拉姆安拉，尽管两者的反应各有不同，但也存在一些交集。
特拉维夫原本期待特朗普政府会对哈马斯及其在加沙的势力掀起一场“地狱之门”般的打击，然而事与愿违，地狱之门未曾开启，取而代之的是特朗普特使亚当·博勒与哈马斯领导人展开的直接谈判。特朗普执政时期的华盛顿，与拜登政府时代不同，行事向来独断专行，甚至无需向任何人请示，即便是其最宠爱的盟友——以色列。然而，比这场突如其来的谈判更重要的，是它所传递的深层次信号与含义：首先，内塔尼亚胡政府及其让特朗普团队深感不满的执政联盟，已不再被信任来主导这一重要谈判，尤其是关于人质问题的谈判。其次，在特朗普政府与哈马斯展开直接谈判后，以色列将无法再以“否决权”阻挠，也难以对其设下障碍。尽管以色列仍是美国的“头号宠儿”，但在特朗普的“瓷器店狂象”式作风下，它也不得不小心翼翼地避免激怒华盛顿。第三，未来或许将出现特朗普及其团队在对哈马斯政策上的重大转变，而这种变化将充满未知，即便是那些“谎言成真的占卜者”，恐怕也无法预料特朗普会从“魔术帽”中变出怎样令人震惊的意外。
至于拉姆安拉方面，尽管面对来自四面八方的和解、团结与共识的呼声，他们始终置若罔闻，一心固守着“唯一合法代表”的地位。拉姆安拉当局曾一路紧随美以方案的步伐，竭力表现出自己的“温和”与“适格”，以证明自己是美以合作的理想伙伴。然而，正当他们自认为稳操胜券时，却发现华盛顿的目光已悄然投向其对手——哈马斯。这一变局可谓非同小可，甚至在以往历次巴勒斯坦内部的分裂与争斗中都未曾发生。以往，在法塔赫的对手中，最多也只得到大马士革、巴格达或的黎波里的支持，并维持与莫斯科或北京的有限联络。但这次，华盛顿的直接参与，已是截然不同的局面。
其他一些地区国家对此消息同样感到震惊。它们尚未从阿萨德政权倒台的冲击中缓过神来，却又惊愕地发现，哈马斯及其同道，正从另一扇大门昂首走上国际谈判与外交舞台。数年来对哈马斯及其盟友的妖魔化、煽动、追捕与围剿，似乎终究付诸东流。如今，哈马斯不仅幸存下来，还意外地成为国际政治博弈中的一方新晋参与者，正稳步走向谈判桌前，逐步掌握着话语权。
特朗普为何如此行事？
这一问题令许多观察家深感困惑。若要“事后诸葛”地分析，或许可得出这样的结论：特朗普对“人质”及被扣押人员问题格外执着。此事已然关乎他的名誉与威信，而他曾一再承诺，要“解救人质”，将他们平安送回家人身边。特朗普深知，内塔尼亚胡对这一问题并不十分上心。于是，他决定由自己的谈判团队直接掌控局势，而不愿将此事交由内塔尼亚胡、斯莫特里奇及其狭隘的政治、党派与个人算计来主导。特朗普对此毫不容忍。
此外，特朗普政府作出这一决策的背后还有更深层次的原因：作为一个以“只与强者打交道”而闻名的商人和政治人物，特朗普审视巴勒斯坦局势后发现，拉姆安拉当局已陷入“临终弥留”之境——腐败、老化、无力已将其击垮，在加沙及战争问题上毫无作为。于是，特朗普决定直接与真正掌控加沙局势的力量打交道——尽管经历了长达十五个月的战火，哈马斯依然牢牢掌握着地上地下的局势，手中还握有关于人质释放或继续扣押的决定权。
特朗普这个被誉为“实用主义者”“务实派”的人物，并未被以往美国政府奉行的“拒绝与恐怖组织对话”的政策所束缚。相反，他决定派遣特使前往多哈展开对话。在我看来，特朗普对所谓的“美国历届政府原则”颇为不屑——那些“拒绝与恐怖分子沟通”的原则，在他眼中显得格外虚伪。毕竟，特朗普自己曾多次公开指责他的前任奥巴马与希拉里·克林顿不仅与恐怖组织谈判，甚至还支持、纵容并促成了极端组织“伊斯兰国”的崛起。
哈马斯为何接受华盛顿的邀约？
哈马斯从未声称自己拒绝与华盛顿直接谈判。事实上，哈马斯在其所有政治论述中所划下的唯一“红线”，始终仅限于以色列。而过去，哈马斯也曾与美国及欧洲的半官方人士进行过不同层次的接触。因此，哈马斯此番举措并无太多令人意外之处。
此外，哈马斯之所以回应华盛顿的邀约，还在于其希望借此机会摆脱内塔尼亚胡及其团队的掣肘。内塔尼亚胡方面的政治考量和党派私利，屡屡阻碍甚至破坏协议的达成与履行。通过与华盛顿建立一条全新的、直接的对话渠道，哈马斯希望美国能够听到来自哈马斯本身的声音，而非继续透过以色列的歪曲宣传和虚假指控来了解哈马斯及其立场。
同时，哈马斯也希望成为巴勒斯坦问题上的“第二个代表者”，尤其是在因阿巴斯的苛刻条件而无缘融入巴解组织及巴勒斯坦权力机构后。阿巴斯提出的这些条件，实质上不过是以色列对哈马斯的种种要求的翻版，而这些苛刻要求早已失去国际社会的广泛支持。
哈马斯理应获得“事实上的承认”，即便尚未达到正式承认的层次。更何况，这份承认来自全球唯一的超级大国——美国。这无疑是哈马斯的一项政治成就，势必为其进一步打开通往阿拉伯地区各大首都乃至国际社会更多政治舞台的大门。
有哪些担忧和隐忧？
我们不妨将亚当·伯勒尔的言论视作无稽之谈，尤其是关于哈马斯愿意放弃武装并退出政治的部分。那纯属“妄言”，断然不会出自理智之人口中。即便伯勒尔确实如此表述，我们也应思考他为何这么说，而非归因于哈马斯的真实意图。哈马斯是否有可能表现出放弃武装的意愿？这种情况或许值得相信，但前提是这一举措必须以巴勒斯坦国家的建立和全面政治解决方案的落实为条件。穆萨·阿布·马尔祖克此前也曾作出类似表态。事实上，武器从来都不是目的本身，而仅仅是一种实现目标的手段。武器不会被随意丢弃，更不会拱手交予敌人，除非已到了彻底投降的地步——而哈马斯绝非如此，其现状无论在以色列还是西方的观察中，皆不属败局。武器与武装人员，恰恰可以成为未来巴勒斯坦国家军队的雏形。至于所谓“哈马斯愿意退出政治”的说法，恐怕连美国人乃至以色列人都不会如此天真，更遑论提出这种要求。相反，外界对哈马斯的普遍呼声，始终聚焦于促使其转型为一个政治党派，融入巴勒斯坦政治体制，并放弃“武装斗争”，除此之外再无他求。那么，若哈马斯放弃了武装与政治，它将何去何从？是否要转变成一个单纯的伊斯兰“宣教组织”？是否会成为“传教与布道”组织的一支分支？抑或化身为一个慈善团体？倘若哈马斯既无武装又无政治立场，那它还能扮演何种角色？成千上万条关于美国谈判代表言论的评论，展现了言者的无知，却未能真正揭示哈马斯的立场和意图。
围绕哈马斯与华盛顿展开直接对话的讨论者们，立场各异，观点纷呈。其中有些人自诩“激进革命派”，不愿让抵抗斗争的旗帜沾染半点污点；他们如“纯粹派”一般，始终将与“头号恶魔”的任何接触视为“魔鬼的恶行”，必须加以回避。另有一部分人出于关切和忧虑，担心哈马斯步巴解组织（PLO）与美国直接谈判的旧辙。但其中一些人“以师长自居”认为，仿佛哈马斯只是一支初涉政治、毫无经验的组织。殊不知，哈马斯的领导人早已历经与以色列间最复杂、最艰难的间接谈判，期间展现出的坚定立场和出色智慧，令人印象深刻。还有一类人，则是那些来自巴勒斯坦权力机构或巴解组织的“谈判老手”。他们曾主导过自《奥斯陆协议》以来，与以色列展开的一系列最拙劣、最不专业、最缺乏原则的谈判。其中有些人“自作聪明”地劝诫哈马斯，不要重蹈他们的覆辙；另一些人则深知自己过去曾犯下不可饶恕的错误，反而希望哈马斯也步其后尘，甘于妥协，以此证明“大家彼此彼此”，“我们走在前头，你们也终将跟上”。
归根结底，对哈马斯与特朗普政府展开的直接对话，既不妄加贬低，也不刻意拔高。这场对话是一项重要的转折，为哈马斯赢得了一项政治成果，值得载入其政治履历。这一进展或许将对加沙战争谈判带来突破，也可能无果而终。无论结果如何，这一过程本身都具有重要意义。若谈判取得成功，哈马斯或许将面临不得不作出某些难以承受的妥协；而若谈判完全失败，哈马斯也将付出沉重的代价。或许，这一轮谈判将比以往的任何一次间接谈判更为艰难；或许，与作为“中间人”的华盛顿打交道，反而比将其视作对手和直接谈判方更为轻松。风险无疑高悬谈判桌上，伴随而来的既有巨大的机遇，也有更严峻的挑战。
（本简报仅提供参考译文，以作交流之用，文中陈述和观点不代表编译者和编译机构的立场。如需引用，请注明原文出处。）
