2017年7月21日，上外中东研究所钮松副研究员在《中国国防报》发表评论文章《谁是解决叙问题的关键？》（见《中国国防报》2017年7月21日第23版），全文如下：

谁是解决叙问题的关键？

叙利亚和平和解委员会主导的叙利亚危机民族论坛即将在贝鲁特举行，这将是继日内瓦和谈与阿斯塔纳和谈之后有关叙利亚危机处理的第三个和谈机制。自“阿拉伯之春”席卷叙利亚并最终酿成危机以来，叙利亚局势呈错综复杂、反复多变的态势，这三大机制的出现是一把“双刃剑”：一方面为危机的最终圆满解决增添了更多的可能性，另一方面也会因机制过多以及相互之间缺乏协调而弱化解决危机的能力。

日内瓦和谈机制由联合国主导，叙利亚政府、叙诸多反对派派别以及各大国参与其中，联合国在叙利亚政府与反对派之间扮演了中间人和“传话筒”的角色。阿斯塔纳和谈机制由叙利亚停火担保人俄罗斯、伊朗与土耳其主导，叙利亚政府、反对派武装、联合国、约旦和美国都曾与会。而贝鲁特民族论坛机制则由非政府组织叙利亚和平和解委员会主导，旨在最大限度将叙利亚各种反对派组织囊括其中，实现叙利亚人自己主导叙利亚的前途命运。如果说阿斯塔纳和谈机制将自己定位为对日内瓦和谈机制之补充的话，贝鲁特民族论坛机制却明确对日内瓦和谈机制和阿斯塔纳和谈机制表示了不信任态度，尤其认为这两大机制中与会的叙利亚反对派武装与叙利亚人民无关，这实际上对这两大机制的存在合理性提出了挑战。

叙利亚危机的三大机制实际上反映了相互区别又相互关联的三大层次：全球层次、大国层次和国内层次。在全球层次上，联合国作为战后国际危机与冲突解决的“最大公约数”地位依旧没有改变。联合国在叙利亚危机的解决上具有得天独厚的优势地位，日内瓦机制尽管存在诸多瑕疵，如两派之间仍然是间接对话、缺乏统一的反对派代表团等，但它具有最大的国际合法性。

在大国层次上，俄罗斯、土耳其和伊朗主要支持叙利亚政府，尽管阿斯塔纳机制亦邀请西方国家参与，但其潜在的倾向性极为明显，因而也无法得到所有叙利亚反对派的响应。

在国内层次上，叙利亚危机的最终解决离不开叙利亚国内的和解，换言之，叙利亚危机的解决最终要靠叙利亚人自己实现，而不能过于依赖外部势力的作用。贝鲁特民族论坛机制的核心要义便是“以我为主”，其具有强烈的叙利亚民族主义色彩。

目前看来，这三大机制只能在各自层次各司其责的同时加强自我革新与完善，如此才能在叙利亚危机的解决上形成合力，其中任何一个机制都很难仅凭一己之力主导叙利亚和平进程。叙利亚危机的解决是一个庞大的系统工程，这三大机制将会在较长时间内仍处在“建章立制”且相互磨合的过程之中，而这也离不开国际机制与国内机制的良性互动。目前，有效整合叙反对派为一个统一的谈判对象是三大机制共同面临的当务之急，也是三大机制协调配合的前提条件。

来源：中国国防报