2024年8月16日，上外中东研究所赵军副教授就哈马斯缺席谈判接受《南方都市报》微信公众号“南都即时”采访，全文如下：
前景难料的加沙停火进程：哈马斯缺席的谈判，参与方各有盘算
当地时间8月15日，新一轮加沙地带停火谈判在卡塔尔首都多哈举行，卡塔尔、埃及、美国、以色列四方代表参加会谈，哈马斯方面缺席。
“主要当事方哈马斯缺席，意味着谈判及其结果意义都不大。”16日，上海外国语大学中东研究所副教授赵军向南都记者分析称，美国的战略目的是在该国大选前，中东局势不要失控，支持以色列获胜的战略目标不变，谈判的其他参与方也各有算盘。
哈马斯呼吁落实停火方案而非谈判
2023年10月7日，巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动（哈马斯）从加沙地带向以色列发起近年来最大规模的火箭弹袭击，新一轮巴以冲突爆发。之后，巴以在加沙地带军事冲突不断，加沙地带深陷日益严重的人道主义危机，大量民众流离失所。自加沙地带南部拉法口岸2024年5月初突然关闭以来，进入加沙地带的人道主义援助减少了一半以上。
联合国表示，目前加沙地带每10人中就有9人处于境内流离失所状态。据巴勒斯坦加沙地带卫生部门8月15日发布的数据，新一轮巴以冲突爆发以来，以色列在加沙地带的军事行动已造成超过4万巴勒斯坦人死亡。世界卫生组织则表示，加沙地带医院床位已经从冲突爆发前的3500张下降至1400张，却要用来满足220万人口的需求。
新一轮巴以冲突爆发以来，虽时有停火谈判，但代理人战争接连不断，停火进程举步维艰。
当地时间8月15日，新一轮加沙地带停火谈判在卡塔尔首都多哈举行。卡塔尔、埃及、美国、以色列四方代表参加会谈。谈判进行的前一天，以色列军方仍在加沙地带展开军事行动，导致多人伤亡。
哈马斯高级官员萨米·阿布·祖赫里日前表示，哈马斯同意其7月2日收到的以美国总统约瑟夫·拜登所提建议和联合国安全理事会相关决议为基础的停火方案，并已准备好立即讨论落实这一方案的机制，但“推进新谈判将让占领者强加新条件”，他认为以方会利用谈判时间展开更多“屠杀”。
谈判参与方各有算盘
在当地时间15日举行的新一轮加沙地带停火谈判中，哈马斯方面缺席了当天的会谈。哈马斯高级官员奥萨马·哈姆丹同日表示，哈马斯不会就加沙停火协议的任何新条件进行谈判。
“此次谈判的主要目标表面上是促成停火，实质上是美国、卡塔尔和埃及等调解方，以及当事方以色列在盘算暂停交火以满足各自战略需求的计划。”8月16日，上海外国语大学中东研究所副教授赵军向南都记者分析道。
他认为，美国的战略目的是在该国大选前，中东局势不要失控，支持以色列获胜的战略目标不变；埃及则希望通过推动谈判，为自身经济发展争取良好的外部安全环境，并借机提升地区政治影响力；卡塔尔也是想通过此次会谈提升自身国际影响力；以色列则是借坡下驴，一方面应了美国的要求，另一方面调整打击哈马斯的策略，但其彻底消灭哈马斯的目标不变。
美国白宫国家安全委员会发言人约翰·柯比15日表示，卡塔尔和埃及将把会谈内容转达哈马斯方面。约翰·柯比说，加沙停火谈判在卡塔尔重启是“一个良好的开端”，但他预计不会立即达成协议，因为仍有大量工作要做，谈判可能持续到16日。他说，停火协议框架已基本得到各方同意，但协议的执行方面仍然存在分歧，并拒绝透露分歧的具体细节。
“哈马斯未派代表参加，本身就是此次谈判的最主要挑战，而且各参与方的战略目标各异，很难达成共识，就算达成某种共识，共识能否能够推进落实，也是一个挑战。”赵军说。
他认为，主要当事方哈马斯缺席，意味着谈判及其结果都意义不大，也就意味着谈判本身注定了失败。 “哈马斯与参与谈判的卡塔尔、埃及等国的隔阂恐将拉大，恐将丧失这两国的支持。”
专家分析谈判不会彻底解决冲突
中东地区战火弥漫，新一轮巴以冲突外溢效应加速，7月哈马斯领导人哈尼亚在伊朗遇袭身亡事件，更是在动荡不安的中东局势上“火上浇油”。对于哈尼亚遇难一事，伊朗认定是以色列所为并誓言报复。而伊朗多名不愿公开身份的高级官员日前告诉路透社，伊朗是否对以色列发动报复性打击，与以色列能否和哈马斯达成加沙停火协议相关联。新一轮加沙地带停火谈判前景难料。
“这轮谈判不在于是否达成协议，不在于谈判结果如何，而是在于如何让哈马斯、以色列不再相互武力攻击。”赵军分析认为，这轮谈判或许会让新一轮巴以冲突暂时停止，尤其是以色列暂停军事行动，但冲突不会因此长期停止、彻底结束。
在他看来，谈判结果有可能成为谈判参与方向哈马斯实施集体施压的依据，但哈马斯可能不会屈服。另一方面，谈判结果还可能为巴勒斯坦内部和解带来新的挑战。
面对严峻形势，国际社会也频频发声，呼吁各方通过切实努力推动停火止战。而巴勒斯坦民众和以色列民众也在新一轮加沙地带停火谈判当天表示，希望新一轮巴以冲突尽快结束。
“我们想返回家园，我们是想活下去的人，让他们达成协议结束这一切吧。”一名巴勒斯坦流离失所者无奈感慨。
来源：南都即时
（本文观点仅为作者或被访者个人观点，不代表本研究机构立场）
